學界聯署:擱置669億高鐵方案,重新諮詢,尋求社會共識及最佳方案

…請廣傳…..

各位學界朋友:

我們打算於立法會財委會第二次就669億高鐵財政預算討論及投票

會議(2009年1月8日,星期五)當日於《蘋果日報》刊登全版聯署廣告,呼籲政府及立法 會議員充分考慮各方意見及平衡不同價值與利益,先擱置方案,從詳計議。

閣下如想加入聯署,請於1月7日(四)中午12:00前將芳名、所屬機構或身份(例如:香港中文大學歷史系)及電郵地址,電郵至: uecg06@yahoo.com.hk

聯署廣告全文見下,聯署人名單會在以下網站更新:
http://www.inmediahk.net/node/1005605
http://www.facebook.com/event.php?eid=266740386140&ref=mf

登報費用以「能者多付」的原則捐款,可捐助$200-$2,000。如果萬一捐款超過登報費用,餘款全數捐給「反高鐵.停撥款大聯盟」作為運動之 費用。有兩種方法捐款:
1. 轉賬到「社區文化關注」戶口(恒生銀行:773-401898-001),把銀行「入數紙」寄回社區文化關注 (香港灣仔軒尼詩道367號8F)、或傳真(fax: 28918113)、或 scan 之後 email 給 Keith Au <keithauau@gmail.com> 。如果沒有收到「入數紙」就當成是「無名氏」捐助。
2.劃線支票(抬頭:社區文化關注) 寄到「香港灣仔軒尼詩道367號8F,社區文化關注收」。

謝謝!

聯署發起人
何芝君(理工大學應用社會科學系)
鍾寶賢(浸會大學歷史系)
蔡寶琼(中文大學教育學院)
徐漢光(教育專業人員協會理事會)
陳允中(科技大學社會科學部)
梁旭明(嶺南大學文化研究系)
陳士齊(浸會大學文化宗教系)
陳清僑(嶺南大學文化研究系)
陳順馨(嶺南大學文化研究系)
司徒薇(香港大學比較文學系)
梁志遠(理工大學應用社會科學系)
蘇耀昌(科技大學社會科學部)
陳智達(教育學院社會科學系)
何慶基(中文大學文化及宗教研究系)
馬家輝(城市大學中國文化中心)
麥海珊(浸會大學視覺藝術院)
張超雄(理工大學應用社會科學系)
陳家洛(浸會大學政治及國際關係學系)
羅永生(嶺南大學文化研究系)

——————————————————————————————-
(廣告全文)

擱置669億高鐵方案,重新諮詢
尋求社會共識及最佳方案

致特首及立法會議員

尊貴的特首、立法會議員﹕

我們是一批關心社會的知識份子與大學教師。

我 們看見,關於669億元高鐵方案,社會存在巨大爭議(詳見附文),有人根本反對興建高鐵,有人贊成興建但主張以錦上路為總站,有人連總站設於西九都不反 對,只是質疑財政預算過於龐大、或參與決定撥款的部份功能組別立法會議員有無利益衝突、或工程設計不合理、乃至只是不滿重要可行性報告並未公佈因而無從衡 量利弊,還有許多年青一代自發維護居民權益以至質疑「唯經濟發展」的方向。對於這些眾多爭議,政府並無仔細考慮和充份回應,只是一再宣傳高鐵有助本港和內 地融合、號稱能帶來龐大經濟效益、西九總站直達市區便可吸引旅客等等尚具爭議的原則,彷彿這就足以合理解釋政府唯一推薦的669億元方案。我們認為,影響 這麼深遠的龐大公共開支,面對如斯爭議,不應如此輕率決定,而是必須尋求社會共識,從詳計議。

因此,我們呼籲特首,暫時收回669億高鐵方案,至少像建設西九文化區一般,重新諮詢,尋求最佳方案。一方面可能節省公帑,另一方面避免社會撕裂,讓市民 感到各種意見均得到尊重,最終為社會真正所需而建設。

假若政府一意孤行,仍堅持1月8日向立法會提交669億元方案,我們呼籲全體立法會議員,莫讓政府粗暴濫用行政主導權,請履行你們守護公帑的職責,暫時否 決方案,以便各種爭議能反覆論證,一一解決後,再行撥款。

政 府草率的行政主導誤用公帑或預算失準,屢有前科,如資助迪士尼樂園、維港巨星匯演、西隧收支失算、領匯私有化等等。香港的深層矛盾,很可能正是行政主導草 率行事、未能兼聽,而功能組別雄霸半個立法會,代表性不足、議政偏頗,往往悖逆市民的意願;我們希望特首和全體立法會議員皆能理性自省,避免一錯再錯。

聯署發起人
何芝君(理工大學應用社會科學系)
鍾寶賢(浸會大學歷史系)
蔡寶琼(中文大學教育學院)
徐漢光(教育專業人員協會理事會)
陳允中(科技大學社會科學部)
梁旭明(嶺南大學文化研究系)
陳士齊(浸會大學文化宗教系)
陳清僑(嶺南大學文化研究系)
陳順馨(嶺南大學文化研究系)
司徒薇(香港大學比較文學系)
梁志遠(理工大學應用社會科學系)
蘇耀昌(科技大學社會科學部)
陳智達(教育學院社會科學系)
何慶基(中文大學文化及宗教研究系)
馬家輝(城市大學中國文化中心)
麥海珊(浸會大學視覺藝術院)
張超雄(理工大學應用社會科學系)
陳家洛(浸會大學政治及國際關係學系)
羅永生(嶺南大學文化研究系)

聯署人
陳漢森 (香港教育專業人員協會理事會)
吳永輝 (城市規劃師)

… 聯署進行中 …..

閣下如想加入聯署,請於1月7日(四)中午12:00前將芳名、所屬機構或身份(例如:香港中文大學歷史系)及電郵地址,電郵至: uecg06@yahoo.com.hk

附文
眾多爭議,須一一解決,始行撥款

關於669億元高鐵方案,社會存在巨大爭議,我們簡列如下。請特首和立法會議員,細心理解、高度重視,先擱置方案,再重新諮詢,以便尋求社會共識及最佳方 案。

財務的爭議

1. 不計周邊道路和設施的鐵路本身,造價為500億元,按每公里造價比較,是目前全球最貴的英法跨海隧道高鐵的三倍,政府為何尚無詳盡解釋?

2. 港府稱高鐵會帶來巨大經濟效益;為什麼港府不公開計劃的可行性研究和經濟分析報告,讓市民參與評估其利弊?

3. 政府稱高鐵每日99,000人次的預測已算保守,但現今的直通車乘客其實每日只有9000人次,為何增長竟高達1000%?港府過去己有多項估算敗績,如 1):深港西部通道的車流量只有估算的兩成;2)西鐵的乘客量只有估算的一半;3)機場快線的乘客量只有估算的四成等。政府稱高鐵每日乘客會有 99,000人次,這預測會否過於樂觀,浪費龐大開支?

荒廢的中環月台不可動用的爭議

4. 機場鐵路中環站有22萬平方呎的月台荒廢12年,而機場快線的客運量在1998年啓用以來沒有增長,以致相等於200億元的資產廢置了12年。政府憑什麼 說未來11年機場快線客運量會激增一倍,所以不能開展由香港站至錦上路的新服務,而高鐵必須以西九為香港段唯一的車站?

總站設在九西是否合理的爭議

5. 政府一方面表示了解市民憂慮,不願引發樓價急升,但為何在另邊廂,政府要把幾百億資金硬塞進西九龍,間接推高市區樓價,讓市民百上加斤?

6. 高鐵的延伸隧道座落在西九文化區地底,列車造成的震動和噪音使地面難以興建表演劇場,這問題如何解決?

7. 高鐵須徵用西九文化區約三份一土地作施工用地至2015年,而近半的海濱地段更要用來搬運泥頭(泥頭相當於六座國金二期體積),但政府卻稱文化區將於 2014年落成。港府如何解決這兩個相互矛盾的時間表?

8. 政務司司長兼西九管理局主席唐英年在11月26日會議中,就高鐵工程將會佔用西九文化區用地,向運輸局和路政署表達強烈不滿。在政府內部仍對高鐵工程出現 重大分歧之際,為甚麽急於通過撥款?

9. 「西九龍填海區發展交通研究」顯示:高鐵西九總站建成後,新增交通會嚴重影響九龍區內18個路口,導致九龍交通長期擠塞,建議中的改善措施在技術上不可 行。政府至今未有向公眾公開的這份研究,為什麼?有沒有解決交通擠塞的辦法?

錦上路總站方案遭簡單否決的爭議

10. 高鐵若以新界錦上路為總站,會為新界西北地區居民提供更多就業機會。政府為何堅持總站只可設在西九,使市區與新界的發展更失衡?

11. 由深圳到尖東,無論經西九龍還是錦上路,旅客同樣需轉一次車,同樣要坐西鐵接駁。比較而言,經西九龍只不過比經錦上路快七至十分鐘。政府為什麼寧願為了少 量九龍區的旅客節省幾分鐘的時間而多花300億元?

12. 高鐵專家組的新方案不用回收菜園村,因興建錦上路站而受影響的零散村民少於50户,不及政府方案的三份之一。政府為何曲解新方案的走線,聲稱要把錦田河改 道,誇大影響範圍至300多户?

城市發展模式的爭議

13. 許多年青一代,倡議重視地緣和社區網絡,自發維護高達三萬戶受影響的居民權益,要求「以人為本」,取代以利益為優先的城市發展模式。政府為何從沒有與他們 好好對話,研究他們意見的合理性和可行性?

廣告